Intellectueel Eigendom in blog land. Complexe materie.. Een zaak waar je als leek in feite niet mee moet bemoeien als mag je natuurlijk een mening hebben. Meningen heb ik genoeg dus laat ik mijn duit in het zakje doen over een recente zaak die in de Nederlandse blogosphere haar kop op stak.

Marketingfacts heeft een stukje over een Nederlandse weblogger Cinner die een stuk integraal had over genomen van de NRC. Vervolgens zou een bedrijf in opdracht van de auteur haar "beboet" hebben met 500 Euro. Zie een aantal postings in deze van de originele blogger hier.

Intellectueel Eigendom in blog land. Complexe materie. Om eerste te reageren op de posting van cinner:

Ik heb er niet bij stil gestaan - en vele webloggers met mij denk ik - dat het hier een schending betrof.

Dit is typerend voor de huidige generatie. CD’s koop je niet maar download je en mensen denken dat dit legaal is. Ja het downloaden wellicht wel maar het bezit niet. En teksten schrijf je wel maar je gebruikt de kracht van een ander om het beter te maken. Typerend, niet goed of slecht perse. Maar wel typerend. We leven in een tijd waarin iedereen denkt of vindt dat informatie vrij moet zijn. Maar voornamelijk informatie van anderen, als je eigen postings ergens anders staan vindt men het wel een schande en staat de blogoshere op zijn kop. "Unilever gebruikt een CC not for commercial use foto van Flick in haar reclame campagne!" is een headline die eenvoudig op honderden blogs zou kunnen eindigen. Copyright wel voor "ons" maar niet voor "hun". Het feit dat je online eenvoudig hergebruik kan maken van de content van een ander maakt niet dat je het ook mag!

Intellectueel Eigendom in blog land. Complexe materie. In de blog posting van zowel about blank als het doorgaans zeer goede marketingfacts wordt gemeld dat de weblogger beboet is. Vanzelfsprekend is er maar een autoriteit die boetes kan uit delen, de rechtelijke macht. Niet een bedrijf als cozzmoss met een zwaar heersende FRAMES webiste in 2007. Cozzmoss kan natuurlijk wel eisen dat een stuk wordt weggehaald. ALS ze rechthebbende is of een rechthebbende vertegenwoordigd. Strik genomen kan ze het altijd eisen maar dat is nietig of vernietigbaar. En als ik het stuk op cinner goed lees, was Cozzmoss die de schrijver van het stuk uit de NRC vertegenwoordigde, niet PcM of NRC zelf. Dit is het eerste opmerkelijke feit. Het kan zijn dat de situatiue veranderd is, maar tot voor kort wouden de kranten van PcM altijd eigenaar zijn van de stukjes die in de krant staan, ook de stukjes van freelanchers, ook voor media anders dan de dode bomen ("krant") variant. Daar is vroeger een redelijke grote rechtzaak over geweest waar PcM liever niet meer aan herinnerd wordt en online probeert te wissen (zie ook mijn blog posting over PcM censureert haar eigen wikiperia lemma).

Stel dat het bedrijf in kwestie (het zwaar achterlijke cozzmoss) acteert namens de auteur. Dan is het nog steeds zeer waarschijnlijk een leeg dreigement want die auteur is zeer waarschijnlijk helemaal geen eigenaar van het stukje maar de NRC/PcM is de eigenaar. Cozzmoss noch de auteur kunnen dus eisen dat een stuk wordt weggehaald, althans die kan is zeer groot!

Wie zit achter cozzmoss? De WHOIS database zegt:

Registrant:
PRO007737-EXONT
Procez Deloranch
Vestdijk 218
5611CZ EINDHOVEN
Netherlands

Googlen naar Procez Deloranch levert niet veel op maar bladzijde2 is goed door te nemen. Een raar bedrijf van mevrouw Irene van den Berg. Een leek (freelanch schrijfster) met een zeer bedenkelijke manier van inkomsten deling en zwakke juridische basis. Als ik auteur was zou ik zeker niet met haar in zee gaan.

Intellectueel Eigendom in blog land. Complexe materie. Even terug naar de marketingfacts posting.

Er was geen mailtje van de auteur met het verzoek het artikel (wat diep in het archief zat en nooit meer werd opgevraagd) te verwijderen.

Een rare constatering. Voor de meeste webloggers geldt dat 90% van het bezoek van een search engine komt en niet naar de voorpagina gaat maar naar het archief. Tenzij enkel je moeder, je oma en een geheime aanbidder je voorpagina volgen en je CMS niet de mogelijkheid heeft om permalinks te gebruiken en data van goede metadata te voorzien. "Ver weggestopt” geldt voor offline publicaties, op pagina 10 staat minder belangrijk nieuws dan op pagina een. Maar het geldt niet online, zeker niet voor weblogs.

Laten we de zaak nog eens ingewikkelder maken. Stel dat de weblogger in kwestie niet het artikel manueel had gekopieerd maar via een RSS feed geautomatiseerd had ingelezen van de NRC site. En stel dat de NRC een full nieuwsfeed zou geven en niet slechts een teaser (ankeiler in oud uitgeversland genoemd). En stel dat de RSS feed lezer die op de website van de blogger zou staan niet zou "purgen" maar alle artikelen uit de feed zou opslaan in "het archief". Zou het dan nog steeds een copyright schending zijn? Enkel de techniek is anders (RSS versus HTML) en de manier van importeren (automatisch versus manueel bewust). Ik ben benieuwd wat een rechter daarvan zou vinden.

Intellectueel Eigendom in blog land. Complexe materie. Maar resumerend:

• Webloggers die schrijven over webloggers –en dat ben ik ook- hebben te weinig kennis van deze materie. Woorden als "boete", "verweggestopt in het archief" zijn zinloos
• Het is maar de vraag of het dubieuze bedrijf Cozzmoss de rechthebbende vertegenwoordigt
• We kunnen als blogoshere allemaal het artikel in kwestie een op een plaatsen op onze blog. Kijken wat er dan gaat beuren? Wat zijn uw gedachten in deze?

disclaimer: ik ben ook een leek op het gebied van Intellectueel Eigendom. Dit is een mening en geen juridisch advies. IANAL